华程网 - 电子文库 - 吴思历史原来是这个样子

游客，您好

免费注册

用户中心

支持中心

加入收藏

	网站首页 \| 思想综述 \| 电子文库 \| 谈古论今 \| 现代杂谈 \| 网文荟萃 \| 思想学人 \| 华程商城 \| 华程论坛 \| 澳新信息库\|华程博客

	军事天地 \| 股票纵横 \| 深度探讨 \| 谈天说地 \| 贴图暴笑 \| 生活保健 \| 女性生活 \| 沧桑历史 \|军事外交 \|留学评估 \| 音乐速递

电子文库 - 思想学人 - 吴思文集 - 浏览文章

吴思历史原来是这个样子

读了杨天石先生的书，我有几点感想。
第一，这本书给我们提供了新视角。
我习惯于从***的角度看历史，在我所受的教育中，蒋介石是独夫民贼，是人民公敌。这本书让我们能够从国民党和蒋介石的角度看历史，这样就可以取得视角上的平衡，更加心平气和地带着对双方的同情和理解看问题，深入历史的真实性和复杂性。新视角来自蒋介石日记提供的新史料，我们在书中接触到了新史料，可以更加全面地观察历史真相。这是深入研究历史，理解历史的前提。
一般读者去读日记，很容易进入日记作者的思路，进得去，未必出得来。杨先生的写法是，一方面读日记，引用日记资料，另一方面又介绍介绍其他方面的情况，带着读者跳出来看日记。这种写法更有价值。即使蒋介石日记全文出版了，这本书仍然不可替代，既把我们带到蒋介石的视角里，又帮助我们保持一定的距离，不至于陷进去。
第二，国共分歧问题。
在读这本书的过程中，我几次闪过一个念头：国民党和***的区别，并不像我以前想的那么大，也不像惨烈内战所表现出来的矛盾那么不可调和。两党选择道路一度非常接近，统制经济或计划经济，以党治国的政治模式，一个主义，一个**，一个领袖等等。尤其是新民主主义和三民主义，在建国和发展模式方面非常接近。
这种接近也是大有道理的。历史选择必定要受到时代限制。如果把英国这种原发的资本主义看作现代化的第一波，后面的德国、日本、苏联都是模仿者，属于现代化的第二波。中国处在第三波的位置上。原发的历史条件难以复制，后发赶超的道路，无非是德国和日本模式，还有苏联模式。中国的选择空间非常有限：不管国共怎么选择，现实可行的道路选择已经被历史限定了，没有多少自由发挥的空间。国共两党的不同，从后来的表现看，可能在于政府的主导性强一些还是弱一些，强到什么程度，弱到什么程度。另外，打天下和搞建设主要依靠哪个社会集团等等。这些选择其实也是二八开或四六开的问题，不是有和无的问题。大陆改革开放之后，这方面的差异更小了，几乎都是五五开了。
第三，选择差异的原因。
在改革开放前表现出来的差异又是如何造成的？比如毛泽东和蒋介石，在他们有限的选择范围内，似乎选择了两个极端，毛泽东最后又把他的选择推到了更极端的位置，全面国有化、大跃进、人民公社，最后发动文革。当然，后来走不下去了，又大量恢复了新民主主义时期的政策。那么，毛泽东和蒋介石的差异又该如何解释呢？
形成不同的结果，可能有无数种原因。我对其中一种个人经历方面的原因有一个猜想。比如蒋介石做过股票，具体做过投资经商的事，而毛泽东做过教师，却没有当过农民，没有经过商，没有务过工。不同的人生经历，可能对后来选择不同的发展模式有一定的影响。比如当过知青的，当过农民的，和打过仗的人就有所不同。打仗的胜利者觉得用军队打仗的办法也能搞好生产。当过农民或知青的就未必这么自信，他们知道生产者怎么偷懒耍滑，怎么怠工对抗，知道光靠思想教育不行，最后得向他们做利益方面的让步。
几十年之后，回过头来看国共的历史选择，会感到差异更小了，曾经有过的差异，竟然好像走了一段弯路，渐渐又并拢了，而且越靠越近。但这并不能给我们傲视前人的理由。站在后来的高点读历史，设身处地进入当年的选择境界，会感叹这些历史人物多么不容易。一方面，苏联号称取得了几个五年计划的伟大成就，另一方面，德国和日本的道路又让人爱恨交加。同时，马克思主义传入中国，在理论上讲得那么清晰透彻，指引的道路那么光明宽广。设身处地为当事人想想，任何人都会有“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的感慨。走了几十年之后，回过头来看历史，才能在错误和失败中发现我们在哪里走错了路，或者认识到当时的选择有多少正确的成分，多少错误的成分，什么东西重要，什么东西不那么重要。有了这种同情和理解，我们就会非常谨慎，不敢对历史人物的选择妄加评判。
第四，如何看待国共之争。
如果当时国共选择的差异不那么大，为什么国共内战打得那么惨烈，几千万人命搭进去，你死我活，一直到改革开放之后才开始淡化？
其实，历史上每个朝代都这么打，朱元璋、陈友谅、张士诚，都打得你死我活，连亲兄弟之间都要杀个你死我活，他们之间的分歧在哪儿？是在建国之后要采取不同的主义，建立不同的制度吗？究竟是制度、路线之争，还是不同的利益集团之争？
谁坐江山之争，在历史中的分量是很重的。用利益集团之争的性质，基本可以解释历代王朝建立过程中的各派矛盾。国共之争一向被看作制度之争、主义之争。确实存在路线之争和主义之争，但未必就没有利益集团之争。究竟采用哪一派的解释？恐怕应该博采各派之长，四六开或三七开地看问题。
第五，在写法上，我提一个修改建议。
我读的第一篇文章是重庆谈判。我心里的问题是：国共有没有可能在那时候开始合作，开辟民主建国的新路？中国在那时候进入改革开放，甚至比这个起点还要高，需要什么条件？我是带着这个问题读的，结果没有得到答案，因此感到不解渴。
可能我的期望值设得太高，不妥当，但我觉得不解渴，也不一定全是我的问题，作者可能也有问题。比如说，蒋介石认为***方面开的条件太高，高得无法接受，那么，为什么蒋介石会觉得条件过高？假设***的实力足以和他平起平坐，比如有六百万装备精良的军队，他肯定就会另有想法。
要知道蒋介石的感觉，就需要知道他手里有多少军队，对方手里有多少军队，各自的装备程度、战斗力怎么对比？我们还应该知道，蒋介石当时是如何估计这种实力？毛泽东又是如何估计的？在最扎实的实力计算中，才能明白他的内心标准，理解蒋介石为什么觉得某种要求过分，某种要求是否真的过分，判断的标准，全在硬实力的计算。像这样的大背景，如果多介绍几句，我们就知道蒋介石对毛泽东的看法为什么一变再变，为什么大发脾气，为什么国共合作最终破裂了。即使蒋介石误算了，我们也知道他错在哪儿。总之，背景介绍还可以再拉高一些，再扎实一些。

共有1条文章页次：1/1

分页：

9 1 :

发布日期：2008-8-28 12:29:50 作者：出处：

(除特别声明外，本站不拥有文章版权，文章和观点也不代表本站立场。如引用请注明原始出处)

发布人：-----	【大中小】·【推荐好友】·【打印】·【顶部】

[吴思文集] ·吴思历史原来是这个样子

2008-08-28